判决书显示，尚某1系原中原银行股份有限公司漯河分行干部;尚某2系中原银行股份有限公司许昌分行魏都支行员工(退休)。
经法院审理查明，2005年1月，被告人王某申请成立仁盛贸易公司，注册资本一千万元，股东为王某、尚某1、唐某，法定代表人王某。2006年7月，王某申请成立中原祥基公司，股东为王某、尚某2，法定代表人为王某，注册资本二千万元。2008年5月29日，中原祥基公司取得国有土地使用证[驻市国有(2008)第8306号]。王某、尚某1、尚某2在开办公司过程中因自有资金不足，为缴纳土地出让金及进行厂区投资建设，虚构贷款事由，先后从驻马店市城市信用社骗取贷款4200万元。
法院表示，仁盛贸易公司与中原祥基公司是一套人马，两块牌子，尚某1作为仁盛贸易公司的股东，有银行工作经历，其在明知公司贷款非申请贷款用途情况下，而在股东决议上签字申请贷款，骗取银行贷款;且在2008年其本人实际经营、管理中原祥基公司期间，仍编造虚假的贷款用途骗取银行贷款，情节特别严重，应以骗取贷款罪对其定罪处罚。
在骗取贷款犯罪中，被告人王某指使他人或使用、编造虚假的理由骗取贷款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人尚某1、尚某2作为公司法定代表人或股东，协助王某完成骗取贷款的相关事务，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可从轻、减轻处罚;王某、尚某1、尚某2所骗取贷款在案发前已全部归还，未给金融单位造成损失，对三被告人量刑时可予以从轻、从宽处罚。
公开资料显示，2009年2月，在原驻马店市城市信用社基础上组建了驻马店市商业银行。2011年6月，驻马店市商业银行更名为“驻马店银行”。2015年12月26日，驻马店银行与开封、安阳、鹤壁、新乡、濮阳、许昌、漯河、三门峡、南阳、商丘、信阳、周口等省辖市的13家城市商业银行以新设合并的形式成立了中原银行。
中原银行2员工当股东开公司 虚构贷款事由、贷新还旧骗贷4200万
判决书显示，河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉〔2019〕55号起诉书指控被告人王某犯骗取贷款罪，被告人尚某1、尚某2犯骗取贷款罪、非法转让土地使用权罪,于2019年2月1日向河南省驻马店市驿城区人民法院(以下简称“法院”)提起公诉。
被告人尚某1系原中原银行股份有限公司漯河分行干部、驻马店市仁盛贸易有限公司股东。被告人尚某2，女，系中原银行股份有限公司许昌分行魏都支行员工(退休)，原河南中原祥基实业有限公司股东、法定代表人。
尚某1、尚某2因涉嫌犯骗取贷款罪、非法转让土地使用权罪于2018年7月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月21日被执行逮捕。
经法院审理查明，2005年1月，被告人王某申请成立仁盛贸易公司，注册资本一千万元，股东为王某、尚某1、唐某，法定代表人王某。2006年7月，王某申请成立中原祥基公司，股东为王某、尚某2，法定代表人为王某，注册资本二千万元。2008年5月29日，中原祥基公司取得国有土地使用证[驻市国有(2008)第8306号]。王某、尚某1、尚某2在开办公司过程中因自有资金不足，为缴纳土地出让金及进行厂区投资建设，虚构贷款事由，先后从驻马店市城市信用社骗取贷款4200万元。具体事实如下：
2005年3月，仁盛贸易公司从驻马店市城市信用社贷款800万元，其中600万元用来缴纳土地出让金。2006年12月13日，被告人王某、尚某2以购买活牛为由，以王某实际控制的河南临颍中原祥基生物工程有限公司(下称临颍祥基公司)做担保，以中原祥基公司的名义从驻马店市城市信用社骗取贷款1200万元(贷款期限二年，后展期一年)，贷款实际用于偿还仁盛贸易公司800万元贷款本息及挪作他用。该笔贷款到期前，王某、尚某2又伙同被告人尚某1虚构贷款事由，于2009年12月11日，再次以中原祥基公司名义从该信用社贷款1200万元，用于归还上述贷款。
2006年12月31日，被告人王某、尚某1以仁盛贸易公司与中原祥基公司、天地物业公司联合兴建高档肉牛屠宰分割冷鲜肉项目为由，以仁盛贸易公司的名义从驻马店市城市信用社贷款3000万元(贷款期限二年)，贷款发放后，实际用于缴纳土地出让金2800万元及挪作他用。该笔贷款到期前，王某、尚某1又伙同被告人尚某2虚构贷款事由，于2008年12月3日以中原祥基公司名义从驻马店市城市信用社贷款3000万元，用于归还上述贷款。
另查明，上述两笔贷款本息，在案发前已被全部归还。
骗贷两家公司为一套人马 中原银行两员工被判骗取贷款罪
法院认为，被告人王某、尚某1、尚某2在经营仁盛贸易公司及中原祥基公司期间，虚构虚假的贷款事由骗取银行贷款，共计4200万元，情节特别严重，其行为均已构成骗取贷款罪。公诉机关对三被告人犯骗取贷款罪的指控成立，予以支持。关于公诉机关指控尚某1、尚某2构成非法转让土地使用权罪的罪名，因事实不清、证据不足，不予支持。
在骗取贷款犯罪中，被告人王某指使他人或使用、编造虚假的理由骗取贷款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人尚某1、尚某2作为公司法定代表人或股东，协助王某完成骗取贷款的相关事务，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可从轻、减轻处罚;王某、尚某1、尚某2所骗取贷款在案发前已全部归还，未给金融单位造成损失，对三被告人量刑时可予以从轻、从宽处罚。
关于公诉机关对本案被告人王某、尚某1、尚某2骗取贷款罪系自然人犯罪的指控，法院认为，中原祥基公司及仁盛贸易公司均系依法核准登记成立，成立后有从事正常的经营活动，王某、尚某1、尚某2在公司经营过程中因缺少资金，编造虚假的资金用途骗取银行贷款，所贷资金用于缴纳土地出让金、归还公司贷款及经营使用，系公司单位行为。王某、尚某1、尚某2身为上述单位直接负责的主管人员或直接责任人员，从事上述活动系为单位利益以单位名义所实施的职务行为，故本案符合单位犯罪的法定要件，依法应认定为单位犯罪。因公诉机关未对涉案的中原祥基公司、仁盛贸易公司提起公诉，本案对上述两单位不予处理。故对公诉机关所持王某、尚某1、尚某2系自然人犯罪的指控，不予认定。尚某2辩护人关于该案系单位犯罪的意见成立，予以采纳。
关于被告人王某辩护人所持每笔贷款均提供了真实、足额担保，贷款程序正当、合法，已全部归还贷款本息，无危害后果，不构成骗取贷款罪的意见，经查，仁盛贸易公司及中原祥基公司在未有自有资金的情况，通过贷款的方法缴纳部分土地出让金取得土地使用权证，此后又编造虚假贷款理由骗取银行信任，采取贷新还旧的方法骗取银行贷款，其行为符合以欺骗手段取得银行贷款的认定，应以骗取贷款罪对其定罪处罚。其在贷款期间提供合法有效的担保，事后归还贷款，未给金融单位造成损失的事实，可作为对王某等人从轻处罚的情节。故对王某辩护人该项意见，不予采纳。
关于被告人尚某1及其辩护人所持尚某1不是中原祥基公司股东，是仁盛贸易公司的一般股东，不应对该公司的1200万元及3000万元贷款承担责任的意见，经查，仁盛贸易公司与中原祥基公司是一套人马，两块牌子，尚某1作为仁盛贸易公司的股东，有银行工作经历，其在明知公司贷款非申请贷款用途情况下，而在股东决议上签字申请贷款，骗取银行贷款;且在2008年其本人实际经营、管理中原祥基公司期间，仍编造虚假的贷款用途骗取银行贷款，情节特别严重，应以骗取贷款罪对其定罪处罚。对该项意见，不予采纳。
关于被告人尚某2及其辩护人所持尚某2在中原祥基公司系挂名股东，所起作用较小，申请贷款手续齐全，未给银行造成损失，不构成犯罪的意见，经查，王某指认尚某1参与公司管理，尚某1、尚某2在侦查阶段供述缴纳土地出让金费用系贷款所得，同时中原祥基公司三次贷款申请及一次展期资料显示，股东会议记录均有尚某2签字;且尚某2在没有实际出资，2008年王某退出公司管理，其实际接收王某股权，为延长还贷时间，伙同尚某1仍强行在银行贷款，明知贷款是为了偿还以前买地所欠贷款而签字申请贷款，其虽未支配贷款，但为骗取贷款起到帮助作用，其行为已构成骗取贷款罪。对尚某2及辩护人的该项意见，不予采纳。
被告人王某、尚某1、尚某2所参与骗取贷款已在案发前还清，积极履行财产刑义务，符合社区矫正条件，可对其适用缓刑。
2019年8月20日，河南省驻马店市驿城区人民法院判决：被告人王某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十五万元(已缴纳)。被告人尚某1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元(已缴纳)。被告人尚某2犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十万元(已缴纳)。三被告人缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。
